Вступительная речь в суде апелляционной инстанции в интересах Макарова А.Е.

Уважаемый суд!

В своем выступлении как стороны, подавшей апелляционную жалобу, я желаю обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
Во-первых – необходимо пояснить, что именно произошло, как стало возможным совершение столь чудовищной судебной ошибки, которую мы сейчас пытаемся исправить.
Допущенная судебная ошибка стала следствием череды принимаемых различными должностными лицами решений, каждое из которых было призвано не на то, чтобы быть законным само по себе, а на то, чтобы оправдать предыдущее принятое решение.
Так было от возбуждения уголовного дела, от каждого ареста или продления стражи и так произошло и сейчас, при постановлении обвинительного приговора.
Наша почти невыполнимая цель – это добиться принятия решения и по букве, и по духу закона здесь и сейчас, в суде апелляционной инстанции, прервав этот нескончаемый поток решений, оправдывающих предыдущее.
Я осуществляю защиту Макарова А.Е. с сентября 2014 года, то есть уже более 4 лет, и обстоятельства дела мне известны полностью. Для понимания ситуации, рассредоточенной более чем в 80 томах уголовного дела, я считаю своим долгом сообщить составу уважаемого суда следующее.
В мае 2014 года мой клиент Макаров А.Е., временно исполнял обязанности начальника 5-го отдела Оперативной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Волгоградской области.
07 мая 2014 года мой клиент узнал, что начальник УФСКН по городу Волжскому Степаненко П.Ю. задержал одного из ключевых членов преступной группы по сбыту героина. В это же время мой клиент от бывшего сотрудника Богатова Д.Ю. узнал, что у того имеется косвенная информация о возможном местонахождении самого наркотика и вырученных за его сбыт денежных средств.
Как мы все знаем, в России укоренилась практика оценки результатов оперативно-служебной деятельности по показателям, которые должны постоянно расти в сравнении с прошлым годом. Макаров А.Е., получив определенную информацию, решил проверить ее и как результат - обратить в реальное изъятие наркотического веса и денежных средств, добытых преступных путем. Однако очевидно, что полученный результат его интересовал только как показатель работы вверенного ему отдела, а не отдела Степаненкого П.Ю., с которым они никак не пересекались.
Между моим клиентом и Степаненко П.Ю. существовали неприязненные отношения, и Макаров А.Е. Заявитель обратился к своему начальнику - Батрину А.Ю., чтобы тот договорился со Степаненко П.Ю. о предоставлении части служебных показателей в обмен на информацию и помощь в задержании возможного организатора группы сбытчиков героина.
07 мая 2014 года в 23 часа 19 минут Макаров А.Е. и Батрин А.Ю. встретились со Степаненко П.Ю. возле здания Волжского отдела наркоконтроля в г. Волжском на ул. Куйбышева, 7, где у них произошел разговор, в ходе которого Степаненко П.Ю. много говорил, много слушал, но от открытого ответа уклонился. При этом Степаненко П.Ю., руководствуясь собственными соображениями, тайно весь разговор записал на диктофон.
08 мая 2014 года около 00 часов 30 минут Макаров А.Е. встретился с Богатовым Д.Ю. около своего дома в г. Волгограде и сообщил ему, что Степаненко П.Ю. скрыл личные данные членов преступной группы, организатора этой группы не назвал. Нужна ли Степаненко П.Ю. информация и помощь в задержании организатора достоверно выяснить не удалось, вопрос отложен до окончания майских праздников, т.е. до 12 мая 2014 года. Скрытность Степаненко П.Ю. и интерес Богатова Д.Ю. вызвали у моего клиента подозрительность и разговор с Богатовым Д.Ю. он записал на диктофон.
Позже Степаненко П.Ю., действуя самостоятельно, произвел задержание Хдякова В.В., в том числе проведя обыски в тех местах, на которых у Макарова А.Е. имелась информация, в связи с чем между ними произошел конфликт.
Соответственно, в это же время Худяков В.В. предпринимал отчаянные попытки выкупить свою свободу путем дачи взятки, и как я предполагаю, это ему удалось, только взятка была получена не нашими подсудимыми.
Соответственно в этих целях Худяков В.В, активно собирал деньги у одних своих знакомых, и активно обзванивал других своих знакомых, пытаясь решить вопрос о даче взятки.
Соответственно, такая деятельность Худякова В.В. не осталась незамеченной и правоохранительные органы располагали информацией о таких попытках Худякова В.В., в первую очередь – сам Степаненко П.Ю. как начальник отдела, в производстве которого находилось дело оперативного учета в отношении Худякова В.В.
В дальнейшем Степаненко П.Ю. был задержан по подозрению в совершении другого преступления – покушения на получение взятки от Каверина, как раз в интересах Худякова В.В.
Я не имею права рассуждать о законности обвинения в этой части.
Зато я уверенно могу утверждать, что Степаненко П.Ю., оказавшись под стражей по обвинению в попытке получения взятки от Каверина А.В., был вынужден пойти на досудебное соглашение со следствием по одной причине – он страдал онкологическим заболеванием и ему требовалась операция. Проведение ее в условиях СИЗО не было возможно, и чтобы выйти под домашний арест, Степаненко П.Ю., не видя и не имея другой возможности, используя слухи и информацию о попытках члена группы по сбыту наркотиков - Худякова В.В., решить вопрос, оговорил себя, Макарова А.Е. и Батрина А.Ю. в получении взятки.
Для того, чтобы придать оговору видимость правдивого, Степаненко П.Ю. использовал имеющуюся у него аудиозапись, в которой Макаров и Батрин обсуждали информацию о задержании Сковыры – члена группы Худякова В.В. Для интерпретации фонограммы как разговора о взятке было обрезано окончание разговора, так что оставшаяся часть была истолкована двусмысленно.
ТОлчком к этому дополнительно послужило и незаконное давление со стороны следователя Арутюняна А.А., доказанное судом, и сокрытие следствием от Степаненко П.Ю. того обстяотельства, что Батрин А.Ю. предоставил рапорта Степаненко П.Ю., связанные с провокативными действиями Каверина А.В. как доказательства невиновности самого Степаненко П.Ю. Отчаявшись в связи с этим, считая Батрина А.Ю. предателем и не видя пути к защите в связи с утратой рапортов, страдая от разрастающейся опухоли, Степаненко П.Ю. совершил самооговор с целью по крайней мере с целью выжить, получить лечение.
При этом, выполняя указанные действия Степаненко П.Ю., веря в правосудие и надеясь защитить себя от самооговора в дальнейшем, сохранил доказательства манипуляций с аудиозаписью, а также сообщил в своих показаниях заведомо ложные сведения, которые явно не могли соответствовать объективной действительности и легко опровергаются другими материалам дела.
Однако дальнейшие решения должностных органов были направлены не на установление действительности, а оправданию возбуждения уголовного дела, оправданию арестов, оправданию продления сроков содержания под стражей.
Эти решения не являются предметов рассмотрения в настоящем судебном заседании.
В настоящему судебном заседании проверяется законность только одного из них 0 приговора Тракторозаводского районного суда от 20 августа 2018 года.
Уважаемый судья Степанюк Д.С. по такому делу мог вынести обвинительный приговор только одним способом – путем игнорирования доказательств, не соответствующих изложенной версии обвинения, что и произошло, что в итоге нами и обжалуется.
Я прошу обратить внимание уважаемого суда апелляционной инстанции, что мои доводы практически не связаны с неверным установлением фактических обстоятельств дела и их несоответствием материалам дела. Это лишь неизбежное следствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неоднократно и системно допущенного при вынесении обжалуемого решения.
А я обжалую именно несоответствие действий суда первой инстанции той процедуре, которая установлена уголовно-процессуальным кодексом.
В первую очередь, это несоответствие выражено в нарушении статей 14, 17 87 и 88 УПК РФ. Суд смог вынести обвинтельный приговор только нарушив требования об обязательной оценки доказательств путем их проверки сопоставления друг с другом, выяснения источника их происхождения, и отбросив самый главный принцип правосудия – презумпцию невиновности.
Строя приговор, суд первой инстанции, нарушая статью 14 УПК РФ, да что там – статью 49 Конституции РФ, исходил из того, что подсудимые виновны, оценивая все доказательства в соответствии с этой предпосылкой. Соответственно, все доказательства, которые не соответствовали утверждению о виновности подсудимых, не было оценены, а были отвергнуты лишь по этому признаку. Такой вывод делается из однообразных формулировок, использованных судом:
«Исследовав показания Степаненко П.Ю., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным в части, не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат вышеуказанным показаниям Степаненко П.Ю. на стадии предварительного следствия и установленным фактическим обстоятельствам дела».
Такая мотивировка является единой, повторяемой и содержится на 72,73,77,83,92,97 странице приговора.
«Исследовав показания Богатова Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их не соответствующими действительности, и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела».
«Исследовав показания Батрина А.Ю., данные им в ходе судебного заседания на стадии дополнения к судебному следствию, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их не соответствующими действительности, и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат показаниям Батрина А.Ю. на стадии предварительного следствия от 23 сентября 2014 года, частично принятых судом в качестве доказательства по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам дела»
«Исследовав показания Макарова А.Е., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их не соответствующими действительности, и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела».
В свою очередь, те показания или доказательства, которые соответствуют «установленным обстоятельствам», принимаются без какой-либо проверки уже по этому признаку, тем самым приобретая заранее предустановленную силу вопреки части второй ст. 17 УПК РФ.
Таки образом, суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, как признательных, так и нет, посредством сопоставления их с иными доказательствами, используя только критерий их соответствия обвинению.
В то же время для оценки ключевых доказательств по делу, необходимо выполнить их полную проверку и оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Именно об этом мы и будем просить суд апелляционной инстанции. И если мы этого добьемся, это будет нашей победой, ведь после выполнения указанных требований вынесение обвинительного приговора невозможно.
Исправления этой ошибки уже достаточно для отмены обжалованного решения.
Однако, мы будем просить суд апелляционной инстанции устранит и иные нарушения УПК РФ, допущенные при вынесении обжалуемого приговора.
Устранение таких нарушенйи потребуется не только в части оценки показания Степаненко П.Ю. и других посдуимых.
Ключевой свидетель сто стороны обвинения Бирюкеов А.А., действующий также под страхом досудебного соглашения и преследующий цель оговорить Степаненко П.Ю. и других подсудимых как можно больше с целью выполнения условий этого соглашения и избежания строгой ответственности за совершенные им преступления, из года в год дает бесконечные и разные показания. Я сэкономлю время уважаемого суда: показания Бирюкова А.А. относительно эпизода ст. 290 части 6 УК РФ сводятся к тому, что 07 мая 2014 года Степаненко П.Ю. после разговора с Макаровым А.Е. и Батриным А.Ю. пояснил, что те предлагают 2 000 000 рублей за непривлечение Худякова В.В. и он будет рассматривать этот вопрос, а 08 мая 2014 года Степаненко П.Ю. в присутствии Абросимова А.В. в кафе «Щинок» показал ему «пакет, свернутый в листок формата А4 и сказал ему, что там лежит «один», из чего Бирюков А.А. сделал вывод что там находится 1 000 000 рублей от Батрина А.Ю.
Для правильной оценки этих доказательств необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. При вынесении обжалуемого приговора, кроме презумпции невиновности, также нарушен и принцип непосредственности судебного разбирательства.
Услышав показания Бирюкова А.А., которые соответствуют обвинению (так как и обвинение и показания Бирюкова А.А. окончательно сформированы одним и тем же человеком – следователем), суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство достаточным и освободил доказательства Бирюкова А.А. от дальнейшей проверки. Однако вынесению неправосудного решения наряду с указанным обстоятельством способствовало и нарушение другого принципа правосудия – принципа непосредственного судебного разбирательства.
При вынесении приговора суд не принимает во внимание содержание самих доказательств – он отталкивается от тех результатов, которые сформированы все тем же следователем при производстве их осмотров.
Например, судом в приговоре не изложено и не оценено содержание разговора от 7 мая 2014 года – суд исходит только из результатов его осмотра 15 октября 2014 года.
Вместе с этим, судом в приговоре не изложено и содержание протоколов телефонных соединений хотя бы в той части, в которой эти протоколы были осмотрены и представлены стороной защиты.
В то же время, исходя из непосредственного содержания протокола телефонных соединений проигнорированных следователем при производстве осмотров, а в связи с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства – также не учтенных судом, 08 мая 2014 года Степаненко П.Ю., Абросимов А.В. и Бирюков А.А. одновременно не находились в кафе «Щинок», а Степаненко П.Ю. в то время, которое указывается Бирюковым А.А. вообще был в г. Волжский.
Сопоставление показания Бирюкова А.А. с материалами уголовного дела показывает, что он не мог видеть ни автомобиль Батрина, когда проходил в здание Волжского МРО после задержания Сковыры, так как в тот момент когда Батрин приехал, Бирюков уже находился внутри МРО, Бирюков не мог видеть Макарова А.Е. внутри этого автомобиля, так как он был полностью затонирован, по выражению свидетелей – «в хлам» - это указывает на то, что источником показаний Бирюкова А.А. являются не его собственные наблюдения, как он сам говорит, а другой источник информации, не установленный и не выясненный судом.
Однако самая чудовищная ошибка суда первой инстанции допущена при оценке целой совокупности доказательств стороны защиты - показаний Червина И.А., Солопова О.Ю., Митрошина И.С., Черновой Е.В., Яковлевой М.В, Вартичан Д.Ю., протоколов телефонных соединений Степаненко П.Ю. и Макарова А.Е. за 08 мая 2014 года, заключение специалиста Шамаева Г.П. и, наконец сведений «Авто-ураган» о местонахождении автомобиля Макарова А.Е.
Указанный довод также чрезвычайно кратко прозвучал в докладе, в связи с чем я должен обратить внимание суда и на него, так как он является одним из основных. Суд, уклоняясь от оценки перечисленных доказательств считает, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а следовательно, содержание их показаний не относимо к материалам дела. Уважаемый суд! Суд первой инстанции таким просто аннулировал всю историю развития доказательственного права, а все результаты научной и практической деятельности сведены на нет. Макаров А.Е. не совершал преступления, в котором он обвиняется. Следовательно, очевидцев этого преступления не существует в природе. Следовательно, никакой свидетель защиты не может являться очевидцем преступления. Но это не значит, что показания таких свидетелей являются неотносимыми. Простите, но мы все – люди с высшим юридическим образованием почему-то должны сейчас выслушивать мои рассуждения, может скорее школьного уровня, но извините, я должен говорить об этом, поскольку суд первой инстанции основывает десятилетние лишения свободы именно на представленных мною выводах!
Перечисленные доказательства в своей совокупности указывают на невозможность получения взятки Степаненко П.Ю. По обвинению, указанные деньги он получил от Макарова А.Е. 08 мая 2014 года. По доказательствам – Степаненко П.Ю. и Макарова А.Е. не встречались и не могли встретиться 08 мая 2014 года нигде - ни в помещении УФСКН, ни в другом месте, и никогда, ни в 13-15 часов как указано в обвинении, ни в 16 часов, как указано в протоколе допроса Степаненко от 19 сентября 2014 года (этот протокол, напомню, составлен в отсутствие Степаненко П.Ю., когда тот находился в СИЗО) и ни в какое другое время. В этом существо перечисленных доказательств, в этом их содержание, которое проигнорировано судом первой инстанции, и на оценке которых, на квалифицированной оценке я буду настаивать и в суде всех инстанций: Степаненко выдумал события 08 мая 2014 года, что достоверно доказано материалами уголовного дела.
Перечисленных нарушений достаточно, чтобы отменить любой приговор, однако на этом, уважаемый суд мы в настоящей инстанции не остановимся.
По делу допущен целый ряд иных нарушений, каждое из которых требует, как минимум - вмешательства и исправления суда апелляционной инстанции.
Так, Макаров А.Е. был лишен права предъявлять суду доказательства (компакт-диск с записью его разговора с Богатовым Д.Ю.) Макаров А.Е. в целях подстраховки тайно записал свой разговор с Богатовым Д.Ю в ночь на 08 мая в 0-30 на диктофон. Суд отказался принимать указанное доказательство.
судом первой инстанции также не принято во внимание доказательство защиты – письмо Степаненко П.Ю., адресованное адвокатам по настоящему делу, которое тот написал перед операцией, опасаясь ее неблагоприятного исхода. В указанном письме Степаненко П.Ю. на случай неблагоприятного исхода операции указывает на совершенный им самооговор и на место, где хранятся доказательства фальсификации (диск «Сигейт»). Указанное доказательство приобщено судом по ходатайству стороны защиты, однако какой-либо его оценки в приговоре не дано.
Сторона защиты лишена права на представление доказательств – скрытых аудиофайлов, содержащихся на диске «Сигейт». Степаненко П.Ю. хранит на диске в скрытой области доказательства своей невиновности, однако судом прямо отказано в осмотре скрытых директорий. Настоящее доказательство предъявлено только стороной обвинения, но лишь в части нескольких файлов. Уважаемый суд – здесь необходимо сделать оговорку, я не прошу и никогда не просил дополнительно осматривать диск, не прошу и не просил повторно исследовать доказательство, представленное стороной обвинения. Мы изучили только несколько листов из тома – файлы и аудиозаписи, представленные стороной обвинения. В суде первой инстанции мы увидели и отразили в протоколе, что они все расположены в директориях, созданных 10 февраля 2015 года, когда диск находился у следователя. Сторона защиты представляет другие несколько листов из тома – файлы и аудиозаписи стороны защиты. Естественно, суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, не допустил оглашения доказательств стороны защиты. Однако, как ни крути – это нарушение и его надо устранять, и мы про него не забудем.
Сторона защиты лишена права предоставления аудиозаписи производства следственного действия – осмотра диска Сигейт от 15 октября 2014 года, выполненного с участием Степаненко П.Ю. Сторона защиты, равно как и обвиняемый, вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Ведение аудиозаписи следственного действия стороной защиты не запрещено, уведомления следователя об этом законом не требуется. Таким образом, имеющаяся аудиозапись, свидетельствующая о фактах фальсификации результатов осмотра есть ничто иное как ключевое доказательство защиты и должно быть представлено, оглашено и оценено в суде. О необходимости устранения этого нарушения я также заявляю в своем выступлении.
Наконец, оценке подлежит и многое другое, в том числе - правильность квалификации. Не может лицо быть осуждено за совершение взятки, если ему не вменена связь между действиями, за которые была получена взятка, и его должностными положениями. Так же оценке подлежит восполнение доказательств и формулировки обвинения после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237, нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела с секретными и совершенно секретными сведениями и многие другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах – обжалуемый приговор удивительно полон нарушений, каждое из которых в отдельности уже достаточно для его отмены.
Для этого есть одна причина – настоящий приговор также принят не для достижения целей правосудия, а вопреки им, с целью оправдать принятие десятков предыдущих незаконных решений – от возбуждения уголовного дела, до продления сроков содержания под стражей.
Тем не менее, содержание под стражей Степаненко П.Ю. уже признано незаконным, и каждый из нас понимает, что содержание под стражей Батрина А.Ю., Макарова А.Е., Богатова Д.Ю. выполнялось на аналогичных решениях, каждое из которых опиралось на предыдущее и одновременно оправдывало его. Такое решение дает нам определенную веру в торжество законности, веру, положенную в основу настоящей вступительной речи. Спасибо за внимание.

г Волгоград, декабрь 2018 года

Адвокат в суде присяжных

Адвокат в суде присяжных

С 1 июня 2018 года вступили в силу изменения, направленные на расширение применения института присяжных заседателей.

Теперь коллегия присяжных заседателей на районном уровне может рассматривать уголовные дела об особо тяжких преступлениях против личности (ч. 1 ст. 105 – убийство и ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Ранее присяжные были исключительным уделом судов субъектов федерации.

Кроме того районными судами коллегии присяжных заседателей теперь смогут рассматривать и ряд иных дел об особо тяжких преступлениях по которым не может быть назначено пожизненное лишение свободы. Например, это может быть квалифицированный вид убийства - часть вторая ст. 105, за совершение которого хоть и предусмотрен пожизненный срок, но по факту он применен быть не может - например, при неоконченном преступлении или совершении преступления женщиной либо мужчинами старше 60-и.

Суд присяжных существенно отличается от профессионального - и по своей процедуре, и по тактике представления доказательств, и по многим другим нюансам, в связи  с чем требует и уверенности, и квалификации со стороны адвоката. Многие судьи с этим сталкиваются пока еще впервые, в связи с чем участие опытного адвоката может предупредить судебную ошибку.

Для адвоката участие в суде присяжных представляется дополительным испытанием - ведь здесь недостаточно прочитать защитительную речь по бумажке, здесь необходима наглядность и убедительность, ораторское умение а кроме того - знание всех нюансов свяханных и с отбором присяжных, и порядком представления доказательств, и подбору тактики защиты, каждый раз являющейся уникальной.

Лично я считаю, что участие присяжных с целью достижения целей правосудия будет наиболее эффективным в небольших городах и в сельской местности - когда на скамье подсудимых находится не абстрактный злодей из телепередачи про полицейский сериал, а реальный житель этого же города, выросший у присяжных на глазах и ходивший с ними в одну школу...

С другой стороны, участие присяжных может быть оправдано и в больших городах, где население, хотелось бы в это верить, отличается правовой дисциплиной и наличием самостоятельной гражданской позиции.

Решение об участии присяжных принимается обвиняемым. Адвокат Плеханов А.В. осуществляет правовую помощь по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая подготовку к сложному процессу еще на стадии предварительного расследования.

 

Верховный суд отменил два десятка решения судов Волгоградской области о продлении сроков содержания под стражей

Risultati immagini per Президиум Верховного суда РФ

Последние несколько лет почти весь мой труд посвящен одному-единственному процессу, по которому несколько сотрудников Госнаркоконтроля обвиняются в получении особой крупной взятки - с этим и связано отсутствие соответствующей активности в социальных сетях.

Это дело имеет уникальную историю, и настоящее время находится в стадии апелляционного обжалования сурового приговора.

В то же время, 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда РФ отменены судебные решения Тракторозаводского районного, Волжского городского и Волгоградского областного судов, в общей сложности - около двадцати, согласно которым изо дня в день на протяжении нескольких лет незаконно (как выяснилось) принималось решение о продлении сроков содержания под стражей одного из подсудимых по этому делу. Причиной рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда РФ стала одна из поданных стороной защиты жалоб, рассмотренная и удовлетворенная Европейским судом по правам человека.

Заместитель Генерального прокурора РФ поддержал мнение о необходимости отмены этих решений.

Не понятно, почему для признания очевидных вещей, о которых мы говорили на протяжении нескольких лет, необходимо вмешательство извне? Что это было? Судебная ошибка? На протяжении нескольких лет? Более чем в двух десятках случаях? Но ведь и оперативные сотрудники прокуратуры Волгоградской области, и судьи Волгоградского областного суда - очень высоко квалифицированы!

Очередное заседание по основному делу назначено на 22 ноября 2018 года в Волгоградском областном суде, на 10 часов, г. Волгоград Проспект Ленина, 8. По делу планируется доклад по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Наказаны убийцы главы КХ Олейникова Н.Н.

Волгоградским областным судом оглашен приговор по делу об убийстве главы КХ Олейникова Н.Н., где я представлял интересы потерпевшей стороны. Следствие и судебное разбирательство длилось в общей сложности два года, а оглашение самого приговора заняло целый день. Как установлено судом, четверо лиц совершили на Олейникова Н.Н. разбойное нападение, когда он шел вечером домой от своего гаража. Не получив желаемого, преступники вывезли Николая Николаевича в безлюдное место, где и было совершено убийство. Доказать причастность к причинению телесных повреждений следствию удалось только в отношении одного из подсудимых. Двое из них, которых называют телохранителями бывшего главы г. Волгограда, свою причастность к нападению не признали вообще, а их защита настаивала на невиновности своих клиентов и их оправдании. Тем не менее, все четверо подсудимых получили реальное лишение свободы со сроками от 9,5 до 19 лет.

Полагаю, приговор будет обжалован осужденными и его законность необходимо будет отстаивать в Верховном Суде РФ.

Предприниматель защищен от потребительского экстремизма

Подробности - на сайте Центрального районного суда г. Волгограда

https://zent--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=98869687&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Рейдеры у дачи: газификация или мошенничество?

Биодобавки, финансовые пирамиды, обманутые дольщики: в условиях развития гражданского общества испытанные схемы по извлечению быстрой прибыли приобретают новые, внешне все более легальные формы.
Например, вот такой план:
1. Выкопать яму посреди дачного товарищества
2. Собрать деньги с окружающих участков на строительство газопровода
3. ?????????
Прибыль очевидна: в то время, когда газификация каждого участка стоит примерно 250 000 рублей, и таких договоров заключается несколько десятков, раскопки и создание видимости бурной деятельности обходится в пару ящиков водки на счет бригады с ближайшей строки. Условно говоря.
Теперь то же самое, только по-юридически:
Группа лиц под руководством серьезного бизнесмена, обладающего определенными связями как в деловых кругах, так и властных структурах, используя специально созданное, чистое юридическое лицо, не имея необходимых разрешительных документов для строительства (монтажа) местного газопровода и не желая нести затраты на их оформление, обращается к гражданам – собственникам дачных участков на территории садового товарищества с предложением о заключении договоров на газификацию этих участков. При этом группа лиц вводит граждан в заблуждение о наличии у них необходимых разрешительных документов для производства этих работ, тем самым избегая необходимых затрат на составление и получение необходимых проектов, технических условий, лицензий СРО, согласования с собственниками земельных участков, разрешений на земельные работы, а также на должную организацию монтажных работ и согласований в ОАО «Газпром». После этого группа лиц, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, приступает к земляным работам на территории СНТ и укладке несертифицированных труб, тем самым убеждая потребителей в добросовестности своих намерений, а также продолжая привлекать новых граждан для заключения аналогичных договоров. При этом соответствие производимых работ предъявляемым требованиям в установленном порядке с уполномоченными органами не согласовывается и не проверяется.
Прибыль этого мероприятия исчисляется миллионами. Дальнейшее развитие событий может быть предельно простым: вывод денег, банкроство, конкурсное производства, длящееся годами, а вместо денег — судебные решения о признании долга.
К счастью, в конкретной ситуации в происходящее вмешалось руководство садового товарищества. Не поддавшись на уговоры и подкупы, директор начал бить тревогу, привлекая компетентных лиц к проведению проверок. Компетентные лица на призыв откликнулись с определенной индифферентностью, что не помешало газопроводчикам развернуть в ответ настоящую корпоративную войну со всеми вытекающими: бомбардировка судебными исками через подставного члена, парализация деятельности, фиктивные перевыборы директора, вежливый захват помещения администрации, а также прочие стандартные атрибуты рейдерской атаки. Все на газификацию!
Конечно, здесь потребовалась помощь адвоката. Товарищество держится: в областном суде по жалобе адвоката товарищества — Плеханова А.В. недавно отменены решения суда первой инстанции, направленных на парализацию деятельности, в том числе о признании незаконными основных учредительных документов. Помещение администрации защищено, а финансовые документы в руки садовых рейдеров не попали, согласие директора на незаконный захват земли так и не получено. Какие действия будут предприняты захватчиками дальше — неизвестно. Запас окупаемости такого проекта все еще велик, даже учитывая расходы на юристов.
Важно другое: никакой правовой защиты у граждан в этой ситуации нет. Ведь если формально, то деньги собираются, и работы на них ведутся. А когда там это банкротство будет — надо еще доказать.
Как гражданину не стать жертвой подобного мошенничества? Только проявляя осторожность. Первый признак, при котором следует задуматься — бросовые дешевые цены, а также необходимость принимать решение сейчас же, максимум — на следующий день. Это вообще свойственно мошенникам, ибо не иссякает вера народа в заветную халяву : вот есть она, и все тут, надо только поймать!
Однако, при заключении договора крайне желательно все-таки спросить про указанные выше технические условия, разрешения и согласования, и — посмотреть на них своими глазами. До того, как отдать деньги за газифицикацию, разумеется. А еще лучше — посоветоваться с адвокатом.
Да вот только когда у нас население при виде халявы с адвокатами советовалось? А вот попадаться на новые уловки мошенников — это пожалуйста. Может, хоть эта статья поможет?

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого!

Почему бы некоторым адвокатам не разъяснять иногда действующее законодательство? Вот просто так, чтобы самим работать было легче? Вступил я например в одно дело, знакомлюсь, а там клиент содержится под мерой пресечения на основании показаний собственного сына. Сын-то оказывается не знал, что он имеет право не свидетельствовать против своего близкого родственника. Расписался про эту статью в протоколе своего допроса, но толку-то, если просто не знать, о чем речь идет. Да простят меня коллеги, не в Ваш адрес сия цитата из Конституции РФ:

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Чтобы не случилось! Кто бы что не спрашивал, хоть в форме, хоть в мантии! Если ответ навредит себе или близкому родственнику, или может навредить, или кажется, что может навредить - на этот вопрос можно не отвечать! В любое время суток, по любому поводу, на любой вопрос. Мелочь, а иногда знать ее очень надо, и спасти она иногда может человека.

Близкий родственник это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Лайки, товарищи, лайки, чтобы все знали! Даже если кому-то это банальным кажется.

Прекращено уголовное дело в отношении главы муниципального образования.

По результатам расследования прекращено уголовное дело в отношении главы муниципального образования.

В основу возбуждения уголовного дела была положена версия о том, что глава якобы похитил денежные средства  из бюджета, приписав себе надбавку за допуск к секретной информации, после того, как он был этого допуска лишен.

Однако стороной защиты доказано, что в действительности глава принимал участие в деятельности по работе с секретной информацией, а лишение его указанного допуска было незаконным, а главное - не имело юридических последствий.

По результатам расследования уголовного дела следствие пришло к аналогичным выводам, прекратив уголовное дело по реабилитирующим основаниям: в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Даже в вопросах секретного делопроизводства возможна неразбериха, которая легко могла обернуться сломанной карьерой.

Кредитная организация вернула займ добровольно

Своевременное вмешательство адвоката в Волгограде позволило добиться возвращения долга из иногородней кредитной организации: крупная денежная сумма успешно вернулась к моему клиенту.

Был ли оправданным риск вложения стоимости средней квартиры в молодую организацию, обещавшую доход в 4 % ежемесячно - судить не мне. Однако перспектива разрешения поставленной задачи представлялось очень туманной: вытащить деньги из такой организации малыми силами и с максимальной эффективностью.

Точкой приложения усилий была избрана репутация: организация, ориентированная на привлечение капитала, перед инвесторами должна демонстрировать девственную белизну. Любое пятно повлечет катастрофические последствия для развивающегося "бизнес"-плана.

Также было решено, что ничего не сможет очернить репутацию нагляднее удовлетворенного многомилионного иска, с последующим освещением ситуации в СМИ и соответствующими обращениями в антиМММные органы - от полиции до Росфиннадзора. Тщательный мониторинг судов показал, что ни одного иска к организации на тот момент никто еще не подал.

Наращивать давление было решено постепенно - подать иск в один суд, затем в другой, одновременно увеличивая исковые требования. При этом мы рассчитывали, что нашим оппонентам нужен только отказ в иске: любое, даже частичное удовлетворение констатировало бы факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В итоге даже не пришлось ехать в суд: молчаливая тактика наращивания давления принесла результат. В процессе движения дела вся задолженность была погашена в полном объеме. А у нас осталась возможность поиграть в требование различного рода неустоек. Не люблю я организации, которые предлагают космические проценты.

Что ж, риск моего клиента оказался оправданным: вернулись и деньги, и обещанные проценты. Ну разве что чуть-чуть с помощью адвоката. Заемщик существует до сих пор и, как я понимаю, весь находится в томительном ожидании истребования денег другими займодателями.

При этом после нас в тот же суд с подобными требованиями на сегодняшний день обратились еще 8 истцов. Но тут уж извините, - кто первый встал того и тапки. Для кого-то риск и не оправдался.

Удивляет другое: почему существование таких организаций в принципе возможно? Ведь даже ежу без экономического образования понятно, что будет дальше.

Новый сайт

Привет! У меня открывается новый сайт - с интерактивной главной страницей и обратной связью! Теперь каждый может получить мою индивидуальную консультацию по любому вопросу и абсолютно бесплатно, посмотреть Читать дальше

С управляющей компании и собственника квартиры взыскан ущерб за падение балконной конструкции на автомобиль

С управляющей компании и собственника квартиры в пользу Истца взыскано 73290 рублей в связи с  обрушением балконной конструкции на личный автомобиль Истца. В сумму взыскания включены судебные расходы, Читать дальше

Трудовой спор о взыскании невыплаченной заработной платы окончен примирением.

Трудовой спор по делу окончен примирением. Интересы истца представлял адвокат Плеханов А.В.

Работник в Волгоградской области обратился с иском к работодателю с требованиями о взыскании задолженности по Читать дальше

Уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ окончено примирением

Интересы заявителя представлял адвокат Плеханов А.В.

При разводе муж избил жену и выгнал ее из своей квартиры, отказавшись возвращать принадлежащее ей имущество. Потерпевшая обратилась к нам за юридической Читать дальше

Арбитражный суд полностью удовлетворил иск о выплате действительной стоимости доли участнику ООО. Расходы на адвоката взысканы в полном объеме.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Волгоград                                                                                             Дело № ….

24 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Волгоградской Читать дальше

Недобросовестный застройщик обязан выплатить неустойку за задержку сдачи жилья

Интересы Истца представлял адвокат Плеханов А.В.

Решением Дзержинского районного суда от 15 декабря 2011 года с ОАО "Волгоградский завод Железобетонных изделий № 1" в пользу Истца взыскано 200 000 рублей Читать дальше

Взысканы алименты с супруга на содержание несовершеннолетних детей в браке

Интересы Истца представлял адвокат Плеханов А.В.

Решением мирового суда судебного участка № 93 Красноармейского района г. Волгограда от 14 августа 2012 года полностью удовлетворен иск к супругу о взыскании Читать дальше

Интересы бывшего директора ООО защищены. В иске об истребовании у него документов общества отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23050/2011
«28» февраля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012г.
Полный текст Читать дальше

Требования кредитора на сумму более 8 млн. рублей признаны законными

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-17292/2009
Резолютивная часть определения оглашена 26 декабря 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской Читать дальше

Арбитражный суд признал законными требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в сумме 560 951,77 рублей при неоконченном строительстве на стадии банкротства застройщика

юридическая помощь по делу оказана адвокатом Плехановым А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-18854/2011
Резолютивная часть объявлена 28.03.2012 года
Полный текст изготовлен 30.03.2012 Читать дальше

Арбитражный суд взыскал долг на неосуществленную поставку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и уплаты государственной пошлины

27 сентября 2012 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20359/2012 полностью удовлетворен иск нашего клиента к ООО "Минерал", г. Волгоград,  на сумму основного долга 876 000 Читать дальше

По делу о сбыте наркотиков суд назначил наказание ниже низшего предела

Адвокат Плеханов А.В. добился назначения наказания по уголовному делу ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ.

18 сентября 2012 года УФСКН России по Волгоградской области возбуждено Читать дальше

В отношении оговорившего себя клиента прекращено уголовное преследование за угон транспортного средства.

Летом 2012 года в Дзержинском районе г. Волгограда в одну ночь, с небольшим промежутком по времени произошло несколько угонов транспортных средств - ВАЗ 21099 и Лада "Приора".

Сотрудниками полиции было Читать дальше

Прекращено уголовное дело за незаконное предпринимательство по ст. 171 УК РФ

В марте 2013 года в нашу консультацию за юридической помощью обратился директор одного из производственных предприятий, расположенных на территории Волгоградской области. Причиной обращения явилось возбуждение Читать дальше

Налоговый адвокат сэкономил предприятию почти 1 000 000 рублей

По результатам выездной проверки на одном из предприятий Волгоградской области налоговым органом выявлены обстоятельства, которые, по мнению, проверяющих, свидетельствовали о необоснованном возмещении Читать дальше

Многомилионная сумма взыскана из бюджета Волгоградской области

Вчерашний день, 30 октября 2013 года, ознаменовался для Правительства Волгоградской области решением арбитражного суда о взыскании 6 млн  рублей в пользу коммерческой организации из Москвы. Иск, направленный Читать дальше

Борьба со снегопадом в правовом поле.

Начало второй декады декабря 2013 года ознаменовалась для Волгограда внезапным снегопадом. Сразу приходит в голову уже ставший легендарным юридический казус: где-то в современной России районная прокуратура, Читать дальше

Апелляционным решением подтвержден долг Волгоградской области по государственному контракту

27 января 2014 года Апелляционным постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) в составе тройки судей оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании многомиллионного Читать дальше

Защита трудовых прав работников: взыскание компенсации при сокращении

Наш клиент попал под сокращение при ликвидации филиала одного из московских банков в Волгограде. Переговоры и письменные претензии не дали какого-либо результата, что вынудило нас обратиться с соответствующим Читать дальше